LE FIGARO. – Usted, que observa atentamente los acontecimientos mundiales: en Irán, Groenlandia, Gaza, Ucrania… ¿Qué opina de la situación actual? ¿Cómo describiría el estado del mundo?
GIULIANO DA EMPOLI. – Estamos presenciando el regreso de la primacía a la ofensiva. A lo largo de la historia, hay fases en las que —y esto está en parte ligado al desarrollo tecnológico— prevalece la ofensiva, es decir, la transgresión, romper las reglas o pasar al ataque.
Por el contrario, hay fases en las que resulta ventajoso estar a la defensiva, y estas son obviamente más estables. Siendo italiano, este período me recuerda a principios del siglo XVI en Italia, cuando todos los pequeños y altamente civilizados estados renacentistas fueron arrasados. Esta es la era de los depredadores que describió Maquiavelo. Me parece que hoy, aunque las circunstancias sean diferentes y más globales, estamos de nuevo inmersos en una fase de este tipo.
Las palabras “transgresión” y “depredadores” resaltan. Thomas Gomart, ¿cómo caracterizaría la situación actual?
THOMAS GOMART. – ¡ Todo bajo control! Obviamente, es un mal chiste. Responderé basándome más en mi experiencia que en la teoría. Me formé en Rusia, y hoy, cuando estoy en Estados Unidos, en Washington —estuve allí en una larga misión en diciembre—, escucho ecos de nuestras conversaciones en Moscú en 2012. Es decir, en esencia, un cuestionamiento bastante fundamental, con un discurso del ámbito de Maga que equivale a decir: «Europa es desviada. Debemos salvarlos de ustedes mismos».
Nos enfrentamos a un momento muy particular de colusión ideológica entre la Casa Blanca y el Kremlin, que está produciendo un cisma transatlántico para el que no estamos preparados en absoluto y que está reorganizando por completo las cartas. En este contexto de “ventaja ofensiva”, debemos intentar comprender la nueva química entre los mundos real y digital: ¿dónde están las interfaces y cómo funcionan? Sobre todo, ¿quién las controla?
Lo que usted describe también es una transgresión del orden transatlántico establecido. Pero ¿quién gobierna el mundo hoy en día? ¿Donald Trump, Xi Jinping, Vladimir Putin? ¿O es un error de perspectiva pensar así?
G. D. E. – Hoy en día, junto con los actores políticos que mencionaste, es fundamental tener en cuenta también a los actores tecnológicos. Estos actores son, en mi opinión, igual de importantes: además, están cada vez más presentes en cuestiones geopolíticas, en la guerra y en la inteligencia.
Incluso son los dueños de la nueva realidad. En las últimas décadas, no solo la vida política y el debate público han evolucionado, sino toda nuestra vida. Nuestras rutinas diarias, nuestros hábitos, nuestros patrones de consumo y nuestras relaciones se han trasladado al ámbito digital. Este último ahora puede verse y entenderse como otro territorio que se superpone, e incluso a veces supera, al físico. Y son, de hecho, los gigantes tecnológicos quienes lo controlan y determinan sus reglas.
¿Cómo se unieron estos actores al bando de los depredadores?
G. D. E. – Se podría pensar que hoy en día los actores digitales están cerca de Trump porque Trump está en el poder, igual que antes lo estaban de Obama. Desde esta perspectiva, simplemente constituirían nuevas élites económicas, como ha sucedido a lo largo de la historia, intentando reconciliarse y encontrar un equilibrio con el poder político.
Pero hay algo más. Estos nuevos actores políticos, Trump en primer lugar, y los tecnológicos, son producto de la misma revolución, el mismo proceso que lleva a cambiar las reglas del juego, a apostar por la agresividad, la disrupción y la velocidad. Esto es precisamente lo que le da a Trump su atractivo o fuerza: es alguien que actúa en contextos que parecen bloqueados o estancados. Y los actores tecnológicos, como él, sueñan con un sistema en el que sus acciones no se vean obstaculizadas por retrasos, controles y contrapesos, ni procedimientos; en resumen, todo lo que constituye la democracia liberal tal como la conocemos.
Thomas Gomart, entre los emperadores tradicionales y estos nuevos señores de la tecnología, ¿quién controla a quién?
T. G. – Actualmente hay 1.800 millones de usuarios de iPhone y 1.400 millones de católicos en todo el mundo. Esta simple cifra demuestra que la relación entre humanos y máquinas, antes considerada un fenómeno de ciencia ficción, ya es una realidad. Por lo tanto, el dominio de la tecnología es, en mi opinión, uno de los factores más importantes a considerar para determinar quién controla a quién.
Lo que distingue a los emperadores, en el sentido político del término, de los gigantes tecnológicos es su poder estatal y su capacidad de acción. Vladimir Putin actuó: lo anunció, la gente no escuchó y actuó.
Lo mismo ocurre con Donald Trump, aunque lo hizo de forma muy diferente. El efecto de la captura de Maduro, en mi opinión, no es en absoluto el mismo que siguió a la decisión de Vladimir Putin de invadir Ucrania en febrero de 2022. ¿Actuará el presidente Xi de esta u otra manera? Obviamente, esta es una pregunta que estamos considerando.
Y en cuanto a los jefes tecnológicos —Evgeny Morozov los llama “oligarcas intelectuales”—, hay algo fascinante que observar: las pretensiones filosóficas de varios de ellos. Peter Thiel, fundador de Palantir, figura clave en el ascenso del vicepresidente estadounidense J.D. Vance, tiene pretensiones filosóficas y afirma ser seguidor de René Girard. Alex Karp, actual director de Palantir, también tiene formación filosófica y afirma ser seguidor de Habermas. Ahora bien, tener tanto dinero, tantas pretensiones y tantos medios de comunicación te otorga un gran control sobre los demás.
En 2009, Peter Thiel cuestionó si la libertad y la democracia podían ser compatibles. En este ecosistema, ¿dónde encaja el populismo? ¿Qué papel desempeña en esta nueva dinámica de poder?
G. D. E. – Las agendas de los populistas y los magnates de la tecnología no son las mismas. Esto es muy evidente en Estados Unidos, pero también en Europa. Hace apenas unas semanas, se celebró en Londres una gran reunión de admiradores de Tommy Robinson, un líder nacional-populista muy radical y racista.
Elon Musk, que participó de forma remota, pronunció un discurso. Inicialmente afirmó que la violencia de sus oponentes políticos requería una reacción, concretamente disolver el gobierno y el Parlamento, y organizar una auténtica revolución popular.
Pero cuando se le preguntó qué imaginaba para el futuro, habló de robots ubicuos y evocó una especie de futuro al estilo de Star Trek . El público, que era más bien nacionalista y tradicionalista, obviamente no estaba entusiasmado con la visión de futuro de Musk.
Esta división también se encuentra en Estados Unidos, donde los partidarios de Trump están divididos: están los populistas que lo apoyan por el retorno a cierta forma de tradición, autoridad y valores; y luego están los expertos en tecnología. Salvo contadas excepciones, no están del todo de acuerdo con esto. Por lo general, ya son poshumanos y no piensan en el futuro de las naciones en esos términos.
El objetivo a largo plazo, por lo tanto, no es muy importante. Cuando varias personas quieren hacer una revolución, ciertamente tienen objetivos diferentes, pero lo que más importa es el objetivo. En este caso específico, todos quieren derrocar a las viejas élites, a los viejos políticos —es decir, a los demócratas, pero también al establishment republicano—, los pesos y contrapesos, los medios de comunicación tradicionales y diversas normas y leyes. Por el momento, es esta convergencia la que les da su fuerza.
¿El populismo conduce necesariamente al autoritarismo?
T. G. – Si nos centramos por un momento en los líderes tecnológicos y sus implicaciones políticas, comprendemos que se dirigen a una multitud conectada de la que surgirá un pequeño número de individuos empoderados.
Se está gestando un fenómeno de separatismo desde arriba, con repercusiones políticas para el mundo de abajo. La fuerza política de Donald Trump reside en su éxito en la construcción de un discurso futurista e identitario.
En concreto, percibió hasta qué punto su base electoral había sido marginada por la globalización en su desarrollo. Su alianza con Musk y compañía representa una nueva frontera, es decir, una escritura del futuro, una proyección hacia el futuro —con Marte, por ejemplo—, aunque nos parezca irreal.
En Europa, encontramos la dimensión identitaria y las fuerzas populistas, pero carecemos de esta dimensión futurista, o al menos se presenta con un discurso muy defensivo. La razón es bastante simple: no controlamos las herramientas que nos permitirían forjar este futuro. Esta es una diferencia fundamental.
En su opinión, ¿está Europa fuera del juego en esta nueva dinámica de poder?
T.G. – Siempre es fácil criticar a Europa por su estructura institucional. Y al mismo tiempo —hemos investigado recientemente al respecto—, no hay innovación tecnológica en Estados Unidos que, de una forma u otra, no pase por Europa.
Si observamos dónde contratan Palantir u otras empresas tecnológicas, una cantidad significativa de talento proviene de Europa. Europa tiene verdaderas capacidades tecnológicas y científicas, siempre que siga invirtiendo. Y siempre que siga ofreciendo formación en matemáticas y humanidades…
También existen diferencias significativas en el nivel de inversión en inteligencia artificial. Estados Unidos está muy por delante del resto del mundo, incluida China.
T. G. – Sí, pero se puede tener mucho dinero y malgastarlo. La verdadera cuestión se resume así: cuando se tienen recursos, ¿cómo asignarlos para que sean lo más eficientes posible?
Los volúmenes son, obviamente, importantes porque representan órdenes de magnitud, pero no hay que dejarse paralizar por gráficos impresionantes.
Europa sigue produciendo ciencia y tecnología y, en mi opinión, debe aprovechar su capacidad de adaptación. Pero la inversión requiere fe en el futuro.
Sin embargo, existe un esfuerzo bastante transparente por parte de la administración estadounidense para subyugar a Europa. Giuliano da Empoli, ¿nuestra subyugación se ha vuelto simplemente oficial o ha empeorado?
G. D. E. – Es un poco de ambas cosas. Algo implícito se ha vuelto explícito: ya éramos dependientes y estábamos sometidos militar y tecnológicamente, pero al menos lo hacíamos con educación, lo cual ya no es así. Al mismo tiempo, también estamos viendo una aceleración del proceso.
Se puede ver en esto un proyecto neoimperial, pero no solo eso. Para Trump, Europa es, en cierto modo, una extensión de la guerra cultural interna. Su incesante búsqueda no se basa únicamente en la racionalidad.
Si bien la administración estadounidense logra mantener un enfoque equilibrado con otras partes del mundo, su actitud hacia Europa está fuertemente marcada por la ideología. Esto se debe a que ven a Europa como una extensión de aquello contra lo que luchan dentro de su propio país.
A sus ojos, Europa se convierte en una extensión de los demócratas estadounidenses, las antiguas élites estadounidenses e incluso las élites republicanas, tradicionalmente transatlánticas. Por eso, el resultado de esta lucha en Europa estará estrechamente ligado a lo que ocurra dentro del sistema político estadounidense, donde podrían ocurrir algunos acontecimientos bastante radicales.
«Creo que los europeos son débiles» porque «quieren ser demasiado políticamente correctos» y «por lo tanto, no saben qué hacer », afirma Donald Trump, mientras que Vladimir Putin habla de «cerditos europeos» que «se unieron a la anterior administración estadounidense con la esperanza de sacar provecho del colapso» de Rusia. Estas dos visiones de Europa, en última instancia, se reflejan mutuamente. ¿Deberíamos preocuparnos o es solo la punta del iceberg?
T. G. – Obviamente, debemos preocuparnos por esto y analizar estas dos perspectivas conjuntamente, pero sin equipararlas. Al comparar la eficacia militar de Rusia y la de Israel, el presidente Putin debería ser más cauteloso en sus declaraciones: tomar una quinta parte del territorio ucraniano después de cuatro años con 1,2 millones de bajas (muertos, heridos y desaparecidos) no es necesariamente un ejemplo de poder.
O quizás sea un uso del poder arraigado en una antigua tradición rusa y soviética que considera al soldado ruso un recurso inagotable.
A pesar de su complicidad ideológica, es un error equiparar a la Rusia actual con Estados Unidos. Donald Trump está haciendo algo formidable para los “autoritarios” y lo que erróneamente se denomina el “Sur Global” —yo prefiero llamarlo el “Sur Transaccional”—: les está privando del argumento de la hipocresía occidental.
La diplomacia rusa ha insistido mucho en el famoso doble rasero. Hoy en día, ya no existe un doble rasero porque Trump hace lo que dice y actúa de forma obscena. Esto desmiente todo el argumento construido durante las últimas décadas sobre la hipocresía occidental. Estados Unidos ya no es hipócrita, pero quizás los europeos sí lo sean.
Los europeos insisten en afirmar que no están en guerra con Rusia, mientras que Putin afirma constantemente que sí lo está con los europeos. ¿Vivimos en un mundo virtual o deberíamos mantener esta política de no agresión?
T. G. – En Ucrania, actualmente hay cuatro beligerantes: Rusia, en su postura agresiva, Ucrania, Bielorrusia y Corea del Norte. Los países europeos no están en guerra; están obligados a preparar y apoyar a Ucrania en su derecho a la legítima defensa.
Pertenezco a quienes creen que no supimos interpretar la anexión de Crimea en 2014 a la luz de lo que indicó sobre el cambio de trayectoria de Rusia, con el regreso de Vladimir Putin al Kremlin en 2012 y la reforma constitucional.
En *El mago del Kremlin* , Giuliano da Empoli ofrece una descripción extremadamente matizada del sistema ruso y su funcionamiento: este país siempre ha sido gobernado por quienes lo poseen física y financieramente.
Con Vladimir Putin, también existe esta aceptación de las pérdidas humanas y los ataques contra civiles; en resumen, un retorno deliberado a la violencia física. Esto es algo que nos resulta muy difícil de entender a los europeos, que hemos dejado de lado las cuestiones militares durante varias décadas.
Estamos atónitos y eso explica nuestra gran dificultad para reaccionar: damos la impresión de temer más una escalada con Rusia que una derrota de Ucrania.
En Moscú escuchamos esta frase: «Nuestra verdadera guerra es contra Occidente, contra los europeos ». Giuliano da Empoli, ¿debemos tomarlo al pie de la letra?
G. D. E. – En realidad, la guerra desempeña un papel fundamental en la carrera de Putin. Putin no habría alcanzado su estatus de líder jerárquico y figura de autoridad en Rusia de no haber sido por la amenaza del terrorismo checheno en Moscú y la guerra de Chechenia desde el principio.
Además, Vladislav Surkov, la figura real que me inspiró en * El Mago del Kremlin *, concedió una entrevista poco antes del inicio de la invasión de Ucrania a finales de 2021, en la que explicó que todo sistema cerrado produce entropía. Por lo tanto, todo sistema político está destinado, en cierto modo, a generar su propio caos. Y los imperios lo consiguen exportando el caos a sus fronteras; esto ha sucedido con todos los imperios a lo largo de la historia. Putin lo hizo, y precisamente por eso es difícil imaginar que se detenga.
Europa está siendo cuestionada en su esencia: esta entidad, construida como un poder blando triunfante, comercial, cultural, ¿debe entonces cuestionarse a sí misma?
T. G. – Absolutamente, y con urgencia. En Europa, hemos olvidado la rapidez y el rigor en la ejecución. Llevamos más de cuatro años desde la invasión a gran escala de Ucrania en 2022: la llamada de atención ya ha sonado varias veces.
Por lo tanto, debemos ser capaces de repensar nuestra relación con Rusia, con Putin y después de Putin. Porque lo que él ofrece a su pueblo hoy es una continuación de la Gran Guerra Patria. Y Rusia es ahora el epicentro de la inseguridad en Europa.
Cuando se ve tal nivel de violencia infligida a la sociedad ucraniana, e indirectamente a la rusa, se sabe que tendrá repercusiones durante al menos una o dos décadas. Los veteranos, tanto en Ucrania como en Rusia, desempeñarán un papel fundamental. Todos en Europa esperan el fin del conflicto. Por ahora, Putin se niega a un alto el fuego.
Para los europeos, décadas de desarme estructural están resultando costosas. Llevamos desarmándonos desde principios de la década de 1970.
Nuestro gasto militar representaba entonces entre el 3% y el 4% del PIB, y de repente nos vemos obligados a realizar un esfuerzo muy significativo. Este esfuerzo no solo lo exige Trump, sino también las administraciones estadounidenses anteriores. El mensaje es claro: tendrán que asumir una mayor responsabilidad por su seguridad y defensa, manteniendo el control.
El argumento es bastante convincente: ¿cómo es posible que 500 millones de personas, entre las más ricas del mundo, dependan de 350 millones de estadounidenses para protegerse de 140 millones de rusos? Mientras los europeos no comprendan que su destino reside principalmente en ser capaces de generar su propia seguridad, permanecerán en un estado de vasallaje.
¿Y qué hay de la amenaza estadounidense? Las dos palabras son un tanto contradictorias, pero vemos a europeos desplegando algunos uniformes en los témpanos de hielo de Groenlandia con la esperanza de disuadir a Donald Trump de apoderarse de este territorio por la fuerza…
G. D. E. – Hay algo que me preocupa de la situación europea actual. Curtis Yarvin, un pensador bastante influyente y algo excéntrico que se mueve en los círculos de Trump, tiene una imagen para describir el comportamiento de Trump. Explica que la estrategia de Trump durante el último año es comparable a la de alguien que entra en una sala con mucha gente y se comporta como si tuviera todo el derecho y el poder.
Si actúas así, es muy posible que la gente se comporte como si fuera cierto y se someta a tu voluntad. Me parece que, en el caso de Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, es exactamente lo contrario.
En concreto, en una amplia gama de temas polémicos, como el comercio internacional o la regulación digital, tiene mucho más poder del que realmente ostenta. Lo que me gustaría, aunque sea un sueño, es que lo ejerciera.
Esta incapacidad para tomar decisiones es casi inherente al sistema europeo, porque es un sistema de consenso, de reglas, un sistema de 27 Estados miembros, y por lo tanto no puede tener la inmediatez de una decisión de Trump.
¿Cómo debe Europa fortalecer su poder?
T. G. – Muchos líderes europeos han adoptado una estrategia de sumisión. Tan solo un pequeño territorio de 500 metros cuadrados, en el corazón de Roma, el Vaticano, ha sido capaz de construir una oposición intelectual al Estados Unidos de Donald Trump.
Cabe recordar que, durante su primer mandato, el presidente estadounidense fue recibido por el papa Francisco, quien le ofreció una fría recepción. En febrero de 2025, su carta a los obispos estadounidenses sobre cuestiones de inmigración supuso un desafío moral fundamental.
En respuesta, el vicepresidente de Estados Unidos, J. D. Vance, católico converso, intentó simbólicamente entrar por la fuerza en el Vaticano para ser recibido por el papa Francisco la víspera de su muerte.
Entre los líderes occidentales y el pontífice, asistimos a un choque de dos temporalidades. Y hoy, León XIV, el 267.º papa electo, pronuncia un discurso sobre el humanismo en la era digital, dirigido no solo a los fieles, sino también a los gigantes tecnológicos.
El contraste con Europa es impactante: el espectáculo que presenciamos allí a veces resulta desgarrador. El Acuerdo Turnberry, firmado con Estados Unidos el pasado julio, tiene un gran peso simbólico para los europeos.
Es necesario un importante esfuerzo intelectual para considerar qué tipo de humanismo queremos en la era digital y qué filosofía, ficción e imaginación somos capaces de producir en respuesta a esta ola proveniente de Estados Unidos. Y creo que el Vaticano tiene un papel clave que desempeñar.
G. D. E. – El Papa y el Vaticano operan, sin duda, a largo plazo. Esta es la principal desventaja que enfrentan nuestras democracias hoy en día.
Emperadores como Putin y los grandes empresarios tecnológicos están al mando de fortunas y máquinas cada vez más poderosas. Y todos piensan a largo plazo. Sin embargo, en nuestros debates políticos nacionales, nos vemos constantemente atrapados en una perspectiva muy cortoplacista.
¿Diría usted que la inteligencia artificial supone un desafío para la democracia hoy en día?
T. G. – ¡ Recordemos que la IA es incapaz de predecir el resultado de un cónclave! Respecto a la evolución de los espacios públicos bajo la influencia de la IA, existen tres cuestiones principales.
La primera es el dominio de los algoritmos. ¿Entendemos cómo se construyen estos algoritmos? Desde la perspectiva de un ciudadano europeo, la respuesta es no.
En segundo lugar, está el problema de la desinformación. Como usuario de X (antes Twitter) desde 2008, estoy impresionado por la evolución del contenido. Por último, está la cuestión del mundo corporativo y la hiperconcentración de riqueza y personas.
La riqueza se concentra en pocas manos, y las personas capaces de producir avances tecnológicos también son muy pocas. Algunos de quienes conforman esta hipercapa tecnológica se forman en Europa. Por lo tanto, la formación de los jóvenes que elijan carreras en inteligencia artificial debe ser objeto de una inversión significativa.
G. D. E. – Combatir la inteligencia artificial en sí misma es obviamente inútil. Sería como luchar contra la electricidad. Ante una herramienta así, debemos considerar cuestiones de gobernanza, poder, responsabilidades y límites.
No debemos repetir el error que cometimos con la tecnología digital cuando aparecieron aquellos jóvenes encapuchados, creando startups tecnológicas en internet. Al afirmar simplemente que se trataba de “solo” empresas en crecimiento, no analizamos adecuadamente el fenómeno.
Subestimamos que representaba una forma diferente de concebir las relaciones entre las personas y el funcionamiento de la sociedad, con colosales consecuencias económicas, políticas y sociales. No gestionamos bien la llegada de la tecnología digital. Dada la trayectoria similar que sigue la IA, urge cambiar nuestro enfoque.
En Estados Unidos hay una resistencia muy fuerte a esta regulación que ustedes, como buenos y racionales europeos, propugnan…
G. D. E. – La tecnología no es un fenómeno divino. Para comprenderlo, basta con comparar el desarrollo de internet con el de la imprenta.
En el siglo XVI , la tecnología de la imprenta era la misma en China, en la Europa de la Reforma y en el mundo islámico de los califatos. En tres contextos completamente diferentes, produjo efectos culturales, sociales, políticos y económicos completamente distintos. No hay razón para que sea diferente con respecto a la tecnología digital y la inteligencia artificial.
El funcionamiento del modelo chino ahora se comprende bien. El modelo estadounidense se está revelando gradualmente y se está volviendo cada vez más poderoso. Lo que falta es un modelo que podría ser europeo o más amplio: el de las sociedades que desean seguir siendo democracias y desarrollar estas tecnologías dentro de un marco democrático.
T. G. – No debemos pasar por alto el modelo chino, impulsado por el Partido Comunista, con sus 90 millones de miembros y 20 millones de cuadros. Es una organización leninista en esencia. Las referencias a esta ideología son frecuentes en los discursos del presidente Xi.
Pero ¿qué es el leninismo, en esencia? Es la idea de que la política sirve para destruir al adversario, en contraposición a una visión liberal donde la política sirve para mantener a raya al tirano. Hoy en día, existe una convergencia muy visible entre la visión tecnológica del Partido Comunista Chino y ciertas posturas expresadas desde Silicon Valley, en particular respecto a la supuesta subyugación inevitable a la tecnología.
En China, esto se manifiesta en formas altamente desarrolladas con el sistema de crédito social. Esta práctica es un foco importante para el desarrollo de algoritmos, ya que estos algoritmos crean burbujas para permitir que todos sean felices como consumidores. Pero estas burbujas sirven principalmente para impedir la expresión política en el sentido colectivo del término.
Xi Jinping tiene una frase que le sirve de leitmotiv: « Estamos presenciando cambios sin precedentes en los últimos cien años ». ¿Hemos entrado realmente en un nuevo mundo? ¿Qué le preocupa de esta evolución?
G. D. E. – Hemos entrado en un nuevo mundo, pero creo que no se debe ni a Donald Trump ni a Xi Jinping. Cuando creces en Roma, tienes una visión bastante cíclica de la historia. Quiero creer en esta idea de ciclos que regresan y luego vuelven a comenzar, como la caída del Imperio Romano. Sin embargo, lo que está cambiando y lo que me hace dudar de esto es el elemento tecnológico.
Mientras estemos en el ámbito de la humanidad, estamos en un componente cíclico. Pero si nos enfrentamos a un cambio radical en la experiencia humana, en lo que significa ser humano, a través de la tecnología, entonces quizás estemos presenciando un punto de inflexión.
T. G. – Añadiría la dimensión ambiental a esta reflexión sobre la tecnología, ya que una no puede considerarse sin la otra. Esto nos lleva de nuevo a la idea del «solucionismo».
Existe un debate fundamental entre quienes abogan por la moderación y la sobriedad, y quienes defienden la extracción, la arrogancia y el hiperconsumo.
La realidad es que nuestra capacidad para transformar la realidad siempre es mayor que nuestra capacidad para anticipar estas transformaciones.
Gentileza de Enrique bianchi, consocio del Club Politico Argentino
—
