WASHINGTON — En el verano de 2022, los demócratas en el Congreso se apresuraban a aprobar la mayor ley climática en la historia del país y el presidente Joe Biden declaraba que el calentamiento global representaba un “peligro claro y presente” para Estados Unidos.
Pero detrás de escena, cuatro veteranos de la administración Trump estaban conspirando para borrar del mapa los esfuerzos climáticos federales una vez que los republicanos recuperaran el control en Washington, según documentos revisados por The New York Times y entrevistas con más de una docena de personas familiarizadas con el asunto.
Dos de ellos, Russell T. Vought y Jeffrey B. Clark, fueron aliados destacados de Donald Trump.
Vought, quien ha criticado duramente el alarmismo climático, y Clark, quien ha calificado las normas climáticas de complot leninista para tomar el control de la economía, redactaron órdenes ejecutivas para que el próximo presidente republicano desmantelara las iniciativas climáticas.
Los otros dos, Mandy Gunasekara y Jonathan Brightbill, eran abogados conservadores menos conocidos con una larga trayectoria en la lucha contra las iniciativas climáticas.
Gunasekara, antiguo asesor del negacionista más acérrimo del calentamiento global en el Senado, y Brightbill, quien había presentado argumentos en los tribunales contra las regulaciones climáticas de la era Obama, recopilaron un arsenal de información para socavar el consenso científico de que el planeta se está calentando, según muestran los documentos.
Sus esfuerzos ahora están dando frutos.
En los próximos días, se espera que la Agencia de Protección Ambiental revoque una resolución que ha respaldado la capacidad del gobierno federal para combatir el calentamiento global desde 2009.
Esta conclusión científica, conocida como el dictamen de peligro, determinó que el dióxido de carbono, el metano y otros gases de efecto invernadero están agravando las tormentas, los incendios forestales, las sequías, las olas de calor y el aumento del nivel del mar, y, por lo tanto, amenazan la salud y el bienestar públicos.
Exigió al gobierno federal regular estos gases, resultantes de la quema de petróleo, gas y carbón.
Al revocar esa determinación, la administración Trump eliminaría los límites a los gases de efecto invernadero de los automóviles, las centrales eléctricas y las industrias que generan la contaminación que calienta el planeta.
A diferencia de los cambios en la política federal que se han vuelto rutinarios cuando las administraciones cambian de manos, eliminar la constatación de peligro podría obstaculizar los esfuerzos de cualquier administración futura para regular las emisiones de gases de efecto invernadero.
“Estamos muy cerca de la victoria total“, dijo Myron Ebell, quien ayudó a la primera administración de Trump a establecer sus operaciones en la EPA y ha estado atacando la ciencia y las políticas climáticas durante casi tres décadas.
Ebell afirmó que decenas de activistas conservadores, abogados, científicos y otros habían trabajado durante años para preparar el caso contra la determinación de peligro. Sin embargo, señaló a Vought, Clark, Brightbill y Gunasekara como quienes elaboraron los detallados planes de ataque que la segunda administración Trump ha seguido en gran medida.
“Ningún apoyo público externo habría servido de nada si no hubieran estado esas cuatro personas: Russ, Jeff, John y Mandy”, dijo.
Financiar un ‘Arsenal’
Cuando la EPA emitió la declaración de peligro bajo el mandato del presidente Barack Obama, grupos conservadores y empresas lucharon inmediatamente para desmantelarla.
Pero a medida que perdían recursos legales y la preocupación pública por el calentamiento global comenzaba a crecer, muchas corporaciones se retiraron de la batalla.
Para 2017, cuando Trump asumió el cargo, cientos de empresas estadounidenses, incluyendo gigantes petroleros y grandes fabricantes, habían aceptado la realidad del cambio climático.
Incluso los principales asesores de Trump en aquel momento rechazaron las exigencias más extremas de quienes querían cuestionar la ciencia.
Días antes de que Trump dejara el cargo en enero de 2021, la EPA denegó una petición del grupo de Ebell para reconsiderar la determinación de peligro.
“Simplemente no había apetito entre ninguno de los miembros institucionales”, dijo Michael McKenna, quien trabajó en la Casa Blanca en temas energéticos durante el primer mandato de Trump.
Aun así, algunos activistas conservadores que insistieron en que la amenaza del cambio climático era exagerada mantuvieron la lucha durante los años de Biden.
Uno de ellos fue Gunasekara, quien se desempeñó como jefe de gabinete de la EPA durante el primer mandato de Trump y redactó el capítulo sobre la EPA en el Proyecto 2025, el conjunto de recomendaciones de políticas conservadoras para un segundo mandato de Trump.
Otro fue Brightbill, socio del bufete de abogados Winston & Strawn, quien trabajó en la división de medio ambiente del Departamento de Justicia durante la primera administración de Trump.
Gunasekara es conocida en Washington por haberle entregado una bola de nieve a James M. Inhofe, entonces senador republicano de Oklahoma y su jefe, en un frío día de febrero de 2015.
Inhofe levantó la bola de nieve en el espacio del Senado como evidencia de que el planeta no podía estar calentándose peligrosamente.
Brightbill, por su parte, había ganado cierta atención por procesar a los dueños del zoológico de Oklahoma que aparece en la serie documental de Netflix “Tiger King“.
Pero su principal objetivo como fiscal federal había sido defender la derogación, por parte de la primera administración Trump, de las normas climáticas de la era Obama, incluyendo una regulación histórica destinada a reducir los gases de efecto invernadero de las chimeneas de las centrales eléctricas.
En el verano de 2022, mientras Biden y los legisladores demócratas intensificaban sus esfuerzos climáticos, Gunasekara y Brightbill buscaron 2 millones de dólares para una campaña secreta para eliminar el hallazgo de peligro, según una propuesta de financiación obtenida por Fieldnotes, un grupo de vigilancia que investiga la industria del petróleo y el gas.
Ambos buscaban financiación para redactar documentos regulatorios que una futura administración pudiera utilizar para desestimar la determinación de peligro.
También planeaban solicitar informes técnicos a científicos predilectos que no aceptaban la física del cambio climático.
El hallazgo de peligro había ayudado a los demócratas a librar una “guerra contra los combustibles fósiles”, escribieron Gunasekara y Brightbill en la propuesta de financiación.
Los conservadores necesitaban una estrategia integral para revertir el hallazgo desde el primer día de la próxima administración republicana, escribieron.
La campaña se desarrollaría en secreto “para impedir que los medios y otras fuentes conflictivas avergüencen a los participantes y desvirtúen el trabajo antes de que esté terminado”, añadieron.
La Fundación Heritage finalmente accedió a financiar parte de este trabajo, aunque no está claro si el grupo aportó la totalidad de los 2 millones de dólares, según dos personas familiarizadas con el asunto.
Un portavoz de la Fundación Heritage, donde Gunasekara fue investigador visitante entre septiembre de 2022 y diciembre de 2024, no respondió a nuestras preguntas.
Gunasekara dijo en un mensaje de texto que estaba “sumamente orgullosa del trabajo que yo y otros realizamos en la Fundación Heritage para refutar la ciencia basura y exponer la Nueva Estafa Verde”.
Añadió que su trabajo para el grupo había contribuido a la creación de “Enfriando la Histeria Climática”, una colección de ensayos de académicos que rechazan la ciencia climática convencional. Presenta un cubo de hielo derritiéndose en la portada.
Ben Dietderich, portavoz del Departamento de Energía, se negó a permitir que Brightbill estuviera disponible para una entrevista, pero dijo en un correo electrónico:
“Jonathan Brightbill aporta un profundo conocimiento de los problemas energéticos y ambientales que lo hacen excepcionalmente calificado para su puesto”.
Alcanzando la ‘Victoria Total’
Aunque muchos conservadores se opusieron a la determinación de peligro cuando se estableció, Clark comenzó a luchar contra sus principios fundamentales muchos años antes.
En 2005, cuando tenía 38 años y era abogado del Departamento de Justicia durante la administración de George W. Bush, Clark argumentó ante un tribunal estadounidense que la Ley de Aire Limpio no otorgaba a la EPA la facultad de regular los gases de efecto invernadero.
La Corte Suprema rechazó ese argumento en un caso histórico de 2007, Massachusetts contra la EPA, lo que allanó el camino para que la agencia emitiera la determinación de peligro dos años después.
Fue una derrota dolorosa que Clark estaba decidido a revertir, según personas familiarizadas con el asunto y sus propios comentarios en podcasts, paneles y otros foros públicos.
Su siguiente oportunidad llegó en 2022, cuando se unió a una organización de investigación conservadora llamada Centro para la Renovación de América.
Vought dirigía el centro desde una vieja casa adosada cerca del Capitolio, donde se quejaba de la infestación de palomas en las paredes.
Desde allí, Vought elaboró planes integrales para una segunda administración de Trump.
Bajo la supervisión de Vought, Clark redactó órdenes ejecutivas que un futuro presidente podría usar para desmantelar rápidamente las políticas climáticas de Biden, según dos personas familiarizadas con el asunto.
También ideó argumentos legales que la futura administración podría usar para revocar la determinación de peligro, según las fuentes.
Ex colegas de Clark dijeron que a él le preocupaba menos reducir los costos que las empresas implicaban para cumplir con las leyes ambientales que combatir lo que él veía como un exceso del gobierno en forma de políticas climáticas.
Clark ha calificado las iniciativas climáticas como parte de un complot para “controlar a los estadounidenses” y socavar la economía estadounidense.
Ha llamado a los ambientalistas una “secta climática demente” y los ha comparado con los cerdos autoritarios de la novela distópica de George Orwell, “Rebelión en la granja”.
Clark es “un ideólogo con opiniones muy, muy fuertes de que la EPA no debería regular los gases de efecto invernadero”, dijo Richard Lazarus, profesor de derecho ambiental en la Facultad de Derecho de Harvard y autor del libro “The Rule of Five: Making Climate History at the Supreme Court”, en el que Clark figura prominentemente.
“Para los Russell Vought y los Jeff Clark, esto ha sido una preocupación”, dijo Lazarus.
Cuando fue contratado por Vought, Clark enfrentaba una investigación penal relacionada con el intento de Trump de anular los resultados electorales de 2020 en Georgia. Trump indultó preventivamente a Clark en noviembre y el caso en Georgia fue desestimado.
Con el regreso de Trump a la Casa Blanca el año pasado, Clark se convirtió en el principal funcionario regulador del gobierno como director interino de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca.
Vought es nuevamente director de presupuesto de la Casa Blanca y jefe de Clark.
En sus nuevos cargos, ambos se han centrado en eliminar las iniciativas verdes del gobierno.
Y Clark ha presionado a los abogados de la EPA para que refuercen sus argumentos legales para revocar la determinación de peligro, según dos personas familiarizadas con el asunto.
Allie McCandless, portavoz de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, se negó a que Clark estuviera disponible para una entrevista o para responder preguntas sobre su trabajo.
En un comunicado, afirmó que los funcionarios de la administración Trump estaban “trabajando en sintonía para ejecutar la agenda de desregulación del presidente”.
Neil Chatterjee, un republicano que dirigió la Comisión Federal Reguladora de Energía durante la primera administración de Trump, dijo que los activistas conservadores habían ayudado a sostener la lucha contra la determinación de peligro incluso después de que las empresas se retiraron.
“No son los intereses corporativos”, dijo Chatterjee, y agregó:
“Son los activistas puramente ideológicos que creen que el cambio climático es un engaño, que creen que se trata de transferir riqueza e impulsar el socialismo, destruir las energías renovables y promover la ideología de izquierda”.
“Este es su momento”, dijo Chatterjee.
(LA HISTORIA PUEDE TERMINAR AQUÍ. SIGUE MATERIAL OPCIONAL.)
Steven J. Milloy, exasesor de transición de Trump y administrador de un sitio web que promueve teorías que afirman que el cambio climático no es real, afirmó que los años de trabajo de los activistas conservadores podrían no haber servido de nada si otro republicano hubiera ganado la presidencia. En cambio, los activistas encontraron un público receptivo en Trump, quien ha calificado el cambio climático de “engaño” y “estafa”.
El próximo desafío es garantizar que la revocación de la determinación de peligro se sostenga en el tribunal, dijo.
“Hemos mantenido vivo el escepticismo”, dijo Milloy, y añadió:
“Espero no desaprovecharlo. No sé cuándo se presentará esta oportunidad, ni si se presentará de nuevo”.
c.2026 The New York Times Company
—
