En los últimos meses, el presidente Donald Trump ha desplegado una imponente fuerza militar en el Caribe para amenazar a Venezuela.
Hasta ahora, el presidente ha utilizado dicha fuerza —un portaaviones, al menos otros siete buques de guerra, decenas de aeronaves y 15.000 soldados estadounidenses— para realizar ataques ilegales contra pequeñas embarcaciones que, según él, transportaban drogas.
El sábado, Trump intensificó drásticamente su campaña al capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro como parte de lo que denominó un “ataque a gran escala” contra el país.
Pocas personas sentirán simpatía por Maduro.
Es antidemocrático y represivo, y ha desestabilizado el hemisferio occidental en los últimos años.
Naciones Unidas publicó recientemente un informe que detalla más de una década de asesinatos, torturas, violencia sexual y detenciones arbitrarias por parte de secuaces contra sus oponentes políticos.
Robó las elecciones presidenciales de Venezuela en 2024.
Alimentó la disrupción económica y política en toda la región al instigar el éxodo de casi 8 millones de migrantes.
El presidente estadounidense Donald Trump habla durante una rueda de prensa en el club Mar-a-Lago de Palm Beach, Florida (EE. UU.), el 3 de enero de 2026. El presidente venezolano Nicolás Maduro ha sido acusado en Estados Unidos tras ser capturado y trasladado fuera de Venezuela, tras una serie de ataques aéreos que suponen una escalada extraordinaria en la campaña de meses de la Administración Trump contra el país. EFE/EPA/NICOLE COMBEAU / POOLSin embargo, si hay una lección fundamental de la política exterior estadounidense del siglo pasado, es que intentar derrocar incluso al régimen más deplorable puede empeorar las cosas.
Estados Unidos pasó 20 años sin lograr un gobierno estable en Afganistán y reemplazó una dictadura en Libia con un Estado fracturado.
Las trágicas consecuencias de la guerra de Irak de 2003 siguen azotando a Estados Unidos y Oriente Medio.
Quizás lo más relevante es que Estados Unidos ha desestabilizado esporádicamente a países latinoamericanos, como Chile, Cuba, Guatemala y Nicaragua, al intentar derrocar a un gobierno por la fuerza.
Trump aún no ha ofrecido una explicación coherente de sus acciones en Venezuela.
Está llevando a nuestro país a una crisis internacional sin razones válidas.
Si Trump quiere argumentar lo contrario, la Constitución especifica lo que debe hacer: acudir al Congreso.
Sin la aprobación del Congreso, sus acciones violan la ley estadounidense.
La justificación nominal del aventurerismo militar de la administración es destruir a los “narcoterroristas”.
A lo largo de la historia, los gobiernos han tildado de terroristas a los líderes de naciones rivales, buscando justificar las incursiones militares como operaciones policiales.
Esta afirmación es particularmente absurda en este caso, dado que Venezuela no es un productor significativo de fentanilo ni de las otras drogas que han dominado la reciente epidemia de sobredosis en Estados Unidos, y la cocaína que produce fluye principalmente a Europa.
Si bien Trump ha estado atacando embarcaciones venezolanas, también indultó a Juan Orlando Hernández, quien dirigió una extensa red de narcotráfico durante su presidencia de Honduras de 2014 a 2022.
Una explicación más plausible para los ataques a Venezuela podría encontrarse en la recientemente publicada Estrategia de Seguridad Nacional de Trump.
Esta reivindicaba el derecho a dominar Latinoamérica:
«Tras años de negligencia, Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental».
En lo que el documento denominó el «Corolario Trump», la administración prometió redesplegar fuerzas de todo el mundo a la región, detener a los traficantes en alta mar, usar fuerza letal contra migrantes y narcotraficantes y, potencialmente, desplegar más tropas estadounidenses en la región.
Venezuela se ha convertido aparentemente en el primer país sujeto a este imperialismo moderno, lo que representa una estrategia peligrosa e ilegal para el lugar de Estados Unidos en el mundo.
Al proceder sin ningún atisbo de legitimidad internacional, autoridad legal válida ni respaldo nacional, Trump corre el riesgo de justificar a los autoritarios de China, Rusia y otros países que buscan dominar a sus propios vecinos.
De manera más inmediata, amenaza con replicar la arrogancia estadounidense que condujo a la invasión de Irak en 2003.
Como candidato presidencial, Trump pareció reconocer los problemas de la extralimitación militar.
En 2016, fue uno de los pocos políticos republicanos que denunció la locura de la guerra de Irak del presidente George W. Bush.
En 2024, declaró:
«No voy a iniciar una guerra. Voy a detener las guerras».
Ahora está abandonando este principio, y lo hace ilegalmente.
La Constitución exige que el Congreso apruebe cualquier acto de guerra.
Sí, los presidentes a menudo sobrepasan los límites de esta ley.
Pero incluso Bush buscó y recibió el respaldo del Congreso para su invasión de Irak, y los presidentes desde Bush han justificado el uso de drones contra grupos terroristas y sus partidarios con una ley de 2001 que autorizó acciones tras los atentados del 11 de septiembre.
Trump no tiene ni una sola hoja de parra de autoridad legal para sus ataques contra Venezuela.
Rol del congreso
Los debates en el Congreso sobre acciones militares desempeñan un papel democrático crucial.
Controlan el aventurerismo militar al obligar al presidente a justificar públicamente sus planes de ataque y al exigir a los miembros del Congreso que vinculen su propia credibilidad con dichos planes.
Durante años tras la votación sobre la guerra de Irak, los demócratas que apoyaron a Bush, incluyendo a Hillary Clinton y John Kerry, pagaron un precio político, mientras que quienes criticaron la guerra, como Bernie Sanders y Barack Obama, llegaron a ser vistos como proféticos.
En el caso de Venezuela, un debate en el Congreso expondría la debilidad del razonamiento de Trump.
Su administración ha justificado sus ataques a las pequeñas embarcaciones alegando que representan una amenaza inmediata para Estados Unidos.
Sin embargo, un amplio abanico de expertos legales y militares rechaza esta afirmación, y el sentido común también la refuta.
Un intento de contrabandear drogas a Estados Unidos —si, de hecho, todas las embarcaciones lo hacían— no constituye un intento de derrocar al gobierno ni de derrotar a sus fuerzas armadas.
Sospechamos que Trump se ha negado a buscar la aprobación del Congreso para sus acciones, en parte porque sabe que incluso algunos republicanos en el Congreso son profundamente escépticos sobre el rumbo que está tomando este país.
Los senadores Rand Paul y Lisa Murkowski, así como los representantes Don Bacon y Thomas Massie —todos republicanos—, ya han respaldado una legislación que limitaría las acciones militares de Trump contra Venezuela.
Un segundo argumento contra los ataques de Trump a Venezuela es que violan el derecho internacional.
Al volar las pequeñas embarcaciones que, según Trump, transportan drogas, ha asesinado a personas basándose en la mera sospecha de que han cometido un delito, sin darles la oportunidad de defenderse.
Las Convenciones de Ginebra de 1949 y todos los tratados importantes de derechos humanos posteriores prohíben este tipo de ejecuciones extrajudiciales.
También lo hace la legislación estadounidense.
La administración parece haber asesinado a personas indefensas.
En un ataque, la Armada disparó un segundo ataque contra una embarcación encallada, unos 40 minutos después del primero, matando a dos marineros que se aferraban a los restos de la embarcación y no parecían representar ninguna amenaza.
Como escribió nuestro colega de The New York Times, David French, ex abogado del Ejército de EE. UU.:
«Lo que distingue la guerra del asesinato es la ley».
Los argumentos legales contra las acciones de Trump son los más importantes, pero también existe un argumento realista y frío.
No favorecen la seguridad nacional de Estados Unidos.
La analogía más alentadora es la invasión de Panamá por parte del presidente George H. W. Bush hace 36 años, que expulsó del poder al dictador Manuel Noriega y contribuyó a encaminar a Panamá hacia la democracia.
Sin embargo, Venezuela es diferente en aspectos importantes.
Panamá es un país mucho más pequeño, y fue un país donde funcionarios y tropas estadounidenses operaron durante décadas debido al Canal de Panamá.
El potencial de caos en Venezuela parece mucho mayor.
A pesar de la captura de Maduro, los generales que han permitido su régimen no desaparecerán repentinamente.
Tampoco es probable que entreguen el poder a María Corina Machado, la figura de la oposición cuyo movimiento parece haber ganado las últimas elecciones del país y quien aceptó el Premio Nobel de la Paz en diciembre.
Entre los posibles resultados negativos se encuentra un repunte de la violencia por parte del grupo militar colombiano de izquierda ELN, con presencia en el occidente de Venezuela, o de los grupos paramilitares conocidos como “colectivos” que han operado en la periferia del poder bajo la dictadura de Maduro.
Mayores disturbios en Venezuela podrían desestabilizar los mercados mundiales de energía y alimentos y generar más migrantes en todo el hemisferio.
Entonces, ¿cómo debería Estados Unidos abordar el problema persistente que Venezuela representa para la región y sus intereses?
Compartimos las esperanzas de los venezolanos desesperados, algunos de los cuales han abogado por una intervención.
Pero no hay soluciones fáciles.
A estas alturas, el mundo debería comprender los riesgos de un cambio de régimen.
Mantendremos la esperanza de que la crisis actual termine menos mal de lo que anticipamos.
Tememos que el resultado de la temeridad de Trump sea un mayor sufrimiento para los venezolanos, una creciente inestabilidad regional y un daño duradero a los intereses estadounidenses en todo el mundo.
Sabemos que el belicismo de Trump viola la ley.
c.2026 The New York Times Company
—
